选择虚假但煽动的叙事是一种职业习惯

今天听博客《网红保守主义、社交媒体与美国极化政治》时，主持人和嘉宾聊到了“不同叙事与‘拟造的真实性’”。嘉宾讨论的案例是美国不同意识形态倾向的媒体对于杀害网红查理柯克的凶手出现了完全不同的人物背景报道。

这段对于我当前的工作内容有了新的启发。

“投资研究”的目的其实是为了“寻找真实性”，我认为存在两个驱动因素。 1）精神层面，满足人对于“truth”的渴望和好奇心，2）物质层面，通过把握市场感知与真实本质的温差来捕捉投资机会。

买方的“投资”和卖方的“研究”存在这两者比例的差异。

卖方的“研究”更加侧重精神层面，买方的“投资”更侧重物质层面。

因为卖方研究通过满足精神层面求知欲时的传播影响力“变现”，买方投资通过追求市场感知的偏离度来获得“超额收益”。

当市场所反应出来的“真相1”与自己研究得到的“真相2”存在明显偏离时，是坚守自己的研究，还是选择随波逐流，就成为了买方内心永恒挣扎的问题。毕竟，如果你研究得到的观点总是在给自己亏钱，你如何说明自己是对的？

这就是买方“投资”转为“投机”的隐含逻辑。当市场的波动不断偏离你所坚持的“基本面趋势”，倒是基本面判断错了，还是基于基本面的方法论本身就存在阶段性失灵呢？

同理，当传播影响力成为卖方的主要目的时，选择“更有煽动性的叙事”就天然地成为了卖方职业特征，这种煽动性叙事往往是先验代入的主观判断，而非一定是客观研究之后得到的结论，甚至往往因为实际研究结果在传播层面显得“平庸”而被放弃。

这就是卖方研究不纯粹的原因。当我们不断选择用看似犀利的措辞来表达所谓新颖的观点的时候，其目的早已偏离了“找到真相”，而仅仅是为了耸人听闻的“叙事”罢了。

全文完。